blog de Valerie Pineau-Valencienne

Les règles du jeu

Les règles du jeu d'Amor Towles (éd Albin Michel) est un premier roman américain ovationné par la critique des deux côtés de l'Atlantique. J'ai adoré les premières pages puis j'ai continué avec nettement plus de réserves. Et pourtant! S'il y a un livre qui était fait pour moi, c'est celui-là. L'histoire de l'ascension sociale de Katey Kontent, jeune femme solitaire et très maîtrisée, dans le New York de la fin des années 30 avait de quoi me fasciner. Les références de l'auteur touchent à mon intimité profonde, ma sensibilité, mon esthétique et ma morale. Trouver dans un ouvrage des emprunts à Dickens, Thoreau, Agatha Christie, Condé Nast, c'était comme si je me retrouvais. D'où vient alors ce sentiment de tristesse une fois le livre terminé? Pourquoi ne l'ai-je pas dévoré comme une ogresse? Stylistiquement il est finement écrit. Il est d'une grande précision, d'une poésie minutieuse. Alors pourquoi cette lecture poussive, laborieuse? Ce livre a tout sauf l'essentiel: la vie. Pas une seule fois je ne me suis vraiment intéressée aux personnages, créatures sorties de Gatsby le magnifique. Pas une seule fois je n'ai frémi pour l'héroïne à la force glacée. C'est un livre désincarné. Sans réel sentiment. C'est un livre sans courage, un tableau net et magnifiquement appliqué. Par moments, les descriptions frôlent le sublime. On est impressionné par une telle justesse. Mais dès que l'auteur anime ses personnages, il tombe à côté. J'en étais désolée pour l'écrivain: avoir autant de talent et de maîtrise et aussi peu de sens narratif, c'est du gâchis. L'analyse est si belle, le "raconte-moi une histoire" si plat... Ce roman mérite un 20/20 en technique et un 0 en sens de l'humain. Je n'ai jamais vu un roman aussi bancal,  excellent dans un domaine et  nul dans l'autre. La chute est à l'image du livre: décevante et sans intérêt. Si on oublie la pauvreté romanesque, il reste une succession de tableaux bien coupés, haute couture dans le style, d'une superbe érudition au service d'elle-même.

Publisher Weekly parle d'un roman à la voix qui tient de Francis Scott Fitzgerald et de Truman Capote... Cela laissse songeur. Il n' a ni l'émotion du premier, ni la légereté acerbe du deuxième.  

 Baisers de la pine'up affirmative : un roman réussi c'est autant une affaire de technique que de maniement des émotions. Et dans ce domaine, Amor Towles (comme Houellebecq qui  voue une grande admiration à la dame de Torkay) a raison: Agatha Christie est une reine inégalée.  

Une petite pause pour recharger les batteries

Je vais la mettre en veilleuse, un peu. Besoin, comme on dit, de faire le point. Besoin de se protéger? Aussi. Je reviendrai sur le blog sans doute plus joyeuse dans une dizaine de jours. 

Deux ans de blog, c'est beaucoup. Je tiens à remercier Hervé Resse qui m'a fait découvrir ce qu'a été la grande aventure des blogueurs première génération. Grâce à son aide j'ai pu aller à la recherche de plumes du net. Toutes ne se valent pas. Ma grande surprise: la production du net ressemble en fait au monde de l'édition. Qui décide de publier telle daube et d'ignorer tel talent? J'ai été parfois sidérée par certaines mises en lumière, et désolée par des anonymats qui, pour moi, méritent plus qu'une foule de visiteurs. Entre défouloir pour certain(e)s et galerie marchande pour d'autres, le blog est un objet marketing comme un autre, et sa réussite est aussi peu prévisible qu'une publication papier. Pourtant, je ne crois pas au facteur chance en terme d'édition. Erreur, oui, chance, non.

Baisers de la pine'up qui admire ce qui s'appelle le "talent narratif". Cela n'a rien à voir avec le style, rien à voir avec la culture générale. C'est la faculté qu'ont certaines personnes à vous donner envie de lire leur prose JUSQU'AU BOUT. Je ne sais pas analyser ce talent. Je sais une chose: il ne peut pas s'acquérir; on l'a. 

Ou non.

George Harrison par Scorsese : un doc à pleurer

En cette période de grand froid et d'hibernation industrieuse, les samedis soirs sont dédiés à la télé en couple. Ingalls et moi nous nous blottissons dans le canap' et matons des idioties. Des idioties joyeuses, comme Les enfants de la télé, par exemple. Ne riez pas, c'est une de nos émissions préférées du PAF: il n'y a pas tricherie, pas alibi intello; chacun vient servir sa soupe et le fait avec un assez bon esprit de répartie (mention hier soir à Ramzy). Et dans le genre bateleur lifté je préfère Arthur à Ruquier, chacun ses gouts. Après avoir donc doucement rigolé, nous avons décidé de voir un dvd un peu plus "haut de gamme".

- Tiens! Chéri, et si on regardait le doc sur Harrison par Scorsese? C'est ça ou Columbo qui repasse sur Tv Breizh.

- Va pour Harrison, réplique Ingalls, conciliant.

Ingalls est, bien plus que moi, un amoureux des mélodies, un hypersensible musical. On s'est redressés, on a pris la pause "élèves attentifs" et on a plongé dans le destin de George. Au bout de 10 mn, les épaules se sont tassées. C'était d'un rasoir! Je n'arrive pas à savoir si c'est la faute à Scorsese ou la faute à George, ou même la faute à une époque.

Il ressort de la première partie (deux cd et c'est pas demain la veille qu'on regardera l'autre) une impression de mollesse, de verbosité, de langueur camée, de poncifs assenés dans la ouate, il ressort aussi une incroyable laideur visuelle.

Moi qui pestais contre la pauvreté esthétique des eighties de ma jeunesse, je vais peut-être les regarder à présent d'un œil tendre. Et regarder aussi d'un œil attendri la jeunesse actuelle...

Entre deux interviews de piliers des années 60-70 qui racontent (mal) leurs expériences, on a droit à des images d'archives. Des jeunes dans les champs, se trémoussant au son de musiques magiques. Magie de la musique, ok. Mais leurs tronches! Cheveux dégueus et mal coupés (cheveux longs = comment défigurer un caucasien moyen),  fringues en mauvais nylon et aux vilaines couleurs (magenta, violet crade), peaux boutonneuses et dents pourries, façon de danser ridicule, filles au maquillage qui coule et à la crinière pleine de fleurs fanées et ringardes... Des ravages de l'hindouisme dans la mode de l'époque.

On s'est regardé avec Ingalls, franchement mal à l'aise. Quoi? c'était ÇA, les années mythiques de la révolution sexuelle ? Des jeunes particulièrement moches devenus par la suite de vieux richards assis dans leur (laid) manoir anglais qui sourient et s'expriment avec un neurone dans le crâne (le dernier sauvé du banquet), pérorant sur les gourous indiens et sur leurs trips à la con? Ou est la révolte? Qu'a-t-elle de majestueux? En plus, ils ne sont pas drôles, même Harrison...

C'est interminable. C'est du mauvais baroque. C'est très chiant.

On s'est regardé avec Ingalls. On a arrêté le pensum. Et on s'est dit: la beauté de la révolte, elle n'est pas là. La beauté esthétique de la révolte s'arrête aux teddy boys, aux "blousons noirs". Après, c'est récup merdique et cie.

Baisers de la pine'up qui sauve McCartney du désastre (Lennon me gonfle aussi dans les images d'archives, quel poseur!). Sir Paul ressemble de plus en plus à une vieille lady, mais son intelligence reste intacte, équilibrée, pleinement géniale. J'envie mon ami Nuc, qui vient de l'interviewer.

Baisers de la pine'up dégoutée par les baby boomers

Ps : les fleurs dans les cheveux... C'est pas possible.

PPS: un seul truc à lire sur le mouvement et l'époque fin des années 60, le livre de Patti Smith, Just Kids. Il n'y a pas trop d'images (heureusement) et le texte, même s'il n'évite pas la verbosité, est d'une grande sensibilité, d'une belle humilité. Les trois premières pages sont extraordinaires.

Les Merveilleuses, des femmes Incroyables

Le dernier roman de Catherine Hermary-Vieille, Merveilleuses (éd. Albin Michel) raconte l'amitié et la vie de deux femmes : Joséphine de Beauharnais et Thérésa Tallien avec pour toile de fond une période très peu exploitée en littérature, le Directoire (1795-1799).
L'époque se prêtait aux sarcasmes, mais Catherine Hermary-Vieille est une raconteuse d'histoire, pas une moqueuse. Elle ne juge pas ses héroïnes pas plus qu'elle n'épingle une vie parisienne égoïste, stupide, qui recrée à toute allure une palanquée de privilèges quelques années seulement après les avoir abolis. L'auteur choisit de suggérer comment deux femmes, qui paraissent un peu sottes et très artificielles, vont non seulement survivre à des périodes effroyables, mais encore vont réussir leur vie jusque dans la vieillesse.

Le roman décrit plus qu'il n'analyse, c'est au lecteur de se faire son point de vue. Et c'est très enrichissant. A vous de trouver ce qui vous intéresse, puisque Catherine Hermary-Vieille reste (très subtilement) dans le constat. Elle s'attarde sur la frénésie de mode des Incroyables et des Merveilleuses, les engouements, les tissus qui reviennent au gout du jour, les quartiers qui se parent de magnifiques hôtels particuliers, le vertige des fêtes comme celle du Bal des victimes. Les clubs qui se créent pour tout et n'importe quoi, le divorce qui devient une manie, les femmes qui font le pari de descendre les grands boulevards à moitié nues.

Hermary-Vieille réussit à parler d'époques troublées avec calme. Comment? Parce qu'elle se place du point de vue de ses héroïnes, se focalisant surtout sur Joséphine. C'est peut-être ma seule frustration. J'aurais aimé en savoir plus sur Notre-Dame de Thermidor, la belle Thérésa.

Joséphine est de dix ans l'aînée de Thérésa. Mais elles ont beaucoup de choses en commun, des qualités qui vont leur sauver la vie et leur donner une existence globalement heureuse.

Elles ont reçu une éducation d'aristocrate à la fin de l'Ancien Régime. Cette connaissance des codes leur sera précieuse sous le Directoire. Elles ont été mariées très jeunes à de vieux barbons débauchés. Elles accueilleront donc la Révolution avec joie, mais sans illusions. Elles sont un mélange de tenue et d'exubérance, la première leur servira durant leur court passage en prison, la deuxième en fera les reines parisiennes de la 1ère République. Elles ont parfaitement compris que pour réussir dans la vie, il faut savoir écouter. Elles ne sont pas les plus intelligentes, elles ne sont pas les plus belles, mais elles ont un bon fond. Cette gentillesse naturelle sera leur passeport de bonheur. Et heureuses, elle le seront bien plus que leurs hommes (Tallien, Barras, Napoléon...) qui, eux, finiront tous mal.

C'est un livre que je conseille car il arrive avec finesse à donner des clés pour comprendre combien la France est douée pour le luxe, et combien aussi le bon sens n'est pas toujours le sacrifié de l'artifice.

Baisers de la pine'up en mode languide.

PS: et si je revoyais ce charmant film de Rappeneau, Les mariés de l'an II?

Bouvard et Pécuchet à Kertrouduc

Qui a dit en parlant des Bretons : Il faut assister à ce qu'on appelle ses fêtes, pour se convaincre du caractère sombre de ce peuple. Il ne danse pas, il tourne; il ne chante pas, il siffle.

Je ne vais pas vous faire languir tout le weekend: c'est Flaubert.

Par les champs et par les grèves (François Bourin éd.) raconte la virée de Flaubert et son ami Maxime Du Camp qui partent, en 1847, musarder en Bretagne. Le style est  superbe, le livre, lui...

C'est bien connu, on ne prête qu'aux riches: a-t-on le droit de critiquer un géant de la littérature française ? Parce que sincèrement, si ce n'était pas FLAUBERT aux commandes, j'aurais arrêté la lecture au bout de vingt pages.

Résumé: deux crétins pompeux aux gouts terriblement académiques (on est sous Louis-Philippe, un monarque pas réputé pour sa vista esthétique) arpentent le territoire celte le guide bleu à la main, à la recherche d'arcs trilobés,  se pignolant devant les triforiums délicats des églises en granit. Les monuments, ils adorent. les Bretons, ils détestent. Ils les trouvent affreux sales et méchants, sont effarés par leur misère ou leur dureté radine. 

Au début, on sourit (surtout moi, féroce anti-régionaliste). Après, les vacheries se succédant avec une certaine monotonie, on se lasse.

Ce récit rédigé à deux mains aurait pu donner lieu à un vrai échange amical entre Du Camp et Flaubert. Las! Chacun écrit son billet d'humeur (les styles sont assez similaires) sans jamais croiser le fer avec le compère. Ce sont deux voyages parallèles, presque deux voyages inutiles.

Aux cousines, à @niceorimmorally et ChèreEpouse: le pays léonard est étrillé en un paragraphe.

Je remarque que les bons pays sont aussi les plus laids, ils ressemblent aux femmes vertueuses; on les estime, mais on passe outre pour en trouver d'autres. Voici, certes, le coin le plus fertile de la Bretagne; les paysans semblent moins pauvres, les champs mieux cultivés, les colzas magnifiques, les routes bien entretenues et c'est ennuyeux à périr.

C'est brillant. Sec. Bourgeois. Français?

Baisers de la pine'up qui vous écrit du fond de la "sotte campagne du Val de Loire".

PS: livre à offrir perfidement aux celtomaniaques bornés. Pour les autres, passez le chemin. Et plongez-vous dans l'Education sentimentale.

Et Bardot nous a créé(e)s

Une envolée de cheveux blonds. Une voix bourge, narquoise et mal posée. Une démarche extraordinaire. Un visage de mutante. Un choc de splendeur. Bardot a été, littéralement, la plus belle femme du monde. Dans un pays où les stars ne sont pas légion, rendons à César ce qui lui appartient : cet OVNI a influencé la vista de toutes les femmes et le désir de tous les hommes. De Darrieux à Deneuve l'actrice estampillée française possède un je-ne-sais-quoi de terrien qui l'empêche d'être inatteignable. Les Français sont peu sensibles à la beauté du diable, la vraie beauté affolante : séquelles de notre côté "l'harmonie avant toute chose", nous aimons l'allure "chic" (Deneuve), la femme soignée (Morgan), la drôlesse (Arletty), la bobo (Charlotte Gainsbourg) mais pas celles qui sortent du lot A CE POINT-LA. Et Bardot l'a payé au prix fort. En revanche les étrangers ne s'y sont pas trompés, eux qui la sacrèrent reine de l'univers.

Marie-Dominique Lelièvre lui consacre une très bonne biographie : Brigitte Bardot plein la vue (éd. Flammarion).
Cette journaliste dont la plume m'évoque celle de Catherine Rihoit (une de mes écrivains-chouchoutes, il faut redécouvrir ses romans comme ses biographies) assume crânement son admiration: Bardot, peu importent ses foucades, ses cruautés, ses déclarations aussi fougueuses que pitoyables, elle l'adore. Pour le meilleur et pour le pire.  L'angle le plus intéressant -et novateur- de ce livre: démontrer à quel point Bardot est une pygmalionne, pas une créature modelée par les hommes ou par un milieu. Ce n'est pas Vadim qui a créé Bardot mais bien l'inverse. Vadim n'existerait pas sans Bardot, ce ne sont pas ses petits films datés qui font rêver ; ils ne sont rien sans la présence de sa divine épouse. 

Une scène assez amusante dans cette biographie décrit la rencontre entre Lennon et Bardot: lui, très impressionné (Bardot est l'ancêtre de Kate Moss et Winehouse et a marqué au fer rouge l'esthétique des petites Anglaises), a avalé un acide avant de se rendre au déjeuner au cours duquel, ne parlant pas un mot de français, il se contente de hocher la tête en répétant "Hello" d'un air stupide.

Cette biographie montre aussi combien Bardot a été une femme d'affaire avisée, ce que je ne savais pas: très tôt elle a géré son image en paysanne madrée et peut vivre assez confortablement sans dépendre des autres.

Lelièvre insiste  sur le mariage Bardot/Gunter Sachs: je suis d'accord avec elle, c'est pendant cette union que Bardot a été à son firmament de beauté. Par ricochet j'ai toujours trouvé cet homme classe, sexy. Son suicide l'an passé m'a un peu serré le cœur. Ce couple...

Éloignons-nous un instant de ce livre que je recommande, comme je recommande celui de Catherine Rihoit, Brigitte Bardot Un mythe français.

Quelle est MA Bardot? Ma Bardot n'est pas très bonne actrice, je n'aime ni son jeu, ni sa voix. Ma Bardot est d'une intelligence stupéfiante, elle est presque trop intelligente pour jouer la comédie. Je pense que c'est une des raisons pour laquelle elle s'est arrêtée si jeune: elle savait qu'elle n'avait pas le prodigieux talent comique d'une Marilyn, bien qu'elle possédât la même intensité de présence. Ses films ne sont pas intéressants, Mépris compris. BB a une tendresse pour L'ours et la poupée et on la comprend: c'est son registre. Ma Bardot est née pour choquer. Ma Bardot n'est pas plus dominatrice que dominée: elle est l'égale parfaite de l'homme. Ma Bardot a déterminé ma conception du sexe: il doit être solaire et joyeux. Ma Bardot transfigure les hommes. Ma Bardot a la plus belle démarche du monde. Ma Bardot a jeté sa beauté en pâture et se fiche de son âge d'une manière incomparable.

J'ai eu la chance de la croiser dans les rues de Saint-Tropez il y a une quinzaine d'années: femme fanée, elle gambadait comme Bambi. A l'arrêt: une vieille dame. Dès qu'elle marchait: une fée.  Catherine Rihoit a bien raison de dire que les stars du désir sont les stars du mouvement (Elvis, Marilyn, Bardot...)

Il y a une Bardot que je ne veux pas voir. Plus encore que ses déclarations débiles et réacs (et pourtant je suis certaine qu'elle est tout sauf raciste), les horreurs qu'elle a racontées sur son fils dans son autobiographie me dégoutent. Mais Marie-Dominique Lelièvre, sans l'absoudre, souligne que cette piètre mère a difficilement pu être autre chose à cause de l'hystérie qu'elle déclenchait.

A cette créature qui a démontré - ô combien! - qu'on pouvait être sexy avec goguenardise: je vous tire mon chapeau, Madame. Et je reste persuadée que vous payez vos ratages avec l'honnêteté qui vous caractérise. Dépression comprise.

Baisers de la pine'up je l'aime moi non plus

Ps: je n'ai jamais aimé la version Gainsbourienne avec Birkin, voix de petite fille initiée et extatique. Mais dans cette chanson et cette chanson seulement, le phrasé trainant- presque blagueur- de Bardot fait merveille.

PPS: la marraine de ma fille a produit un documentaire sur Bardot. La marraine de ma fille est une Bardot maternelle. C'est une de mes plus belles amies. Oui, Bardot n'est jamais très loin...

La bonté mandchoue

Adamastor m'a demandé qu'elles avaient été mes lectures de vacances : un roman fleuve, comme d'habitude. Un roman écrit en 1942 par un écrivain chinois du nom de Lao She, "suicidé" par Mao en 1966.
Quatre générations sous un même toit est préfacé par Jean-Marie Le Clézio et cela n'est pas anodin. Lao She partage avec Le Clézio l'amour du style calligraphique ainsi qu'une méfiance des sentiments exprimés. Le roman se lit avec effort, il n'est pas "prenant". L'histoire débute avec l'invasion japonaise de 1937 - le Mal Absolu pour Lao She. Il  raconte la vie quotidienne d'une rue - ou plutôt une impasse- dans le Pékin de l'époque. Lao She est à l'aise dans la minutie, le gout des fruits, les jeux des enfants, l'humilité des gens ordinaires. Il est moins crédible dans l'expression des sentiments, en particulier la méchanceté: les personnages négatifs n'arrivent pas à exister. l'auteur parle bien du désespoir, de la lacheté, des maigres illusions. En revanche les sentiments "forts" (amour, haine) sont maladroitement exprimés. Dans le style comme dans le sujet de l'œuvre transparaît une bonté à la fois très subtile et pataude. On s'attendrit à de brefs moments, on se laisse porter par les innombrables détails qui définissent le sel de l'histoire, une histoire de rue qui ne débouche jamais sur l'horreur ou le bonheur.  Je me suis parfois ennuyée à suivre ces personnages pas assez vivants. Mais pour ce magnifique paragraphe il sera beaucoup pardonné:

Il en avait vu de toutes les couleurs dans sa vie et ses petits yeux ne versaient plus souvent de larmes. Pourtant, juste à ce moment-là, il éprouva quelques difficultés à voir clairement ce qu'il avait devant lui. Les enfants pleurent quand ils sont contrariés. Les vieux, eux, quand ils le sont, pensent immédiatement au rapport étroit qui existe entre la vie et la mort, et ils ne peuvent que très difficilement retenir leurs larmes ; quand les vieux et les enfants ne versent plus de larmes, cela signifie que le monde est entré soit dans sa phase la plus paisible, soit dans sa phase la plus terrible.

Baisers de la pine'up qui vous parlera demain de Flaubert ou de Bardot

Lalalère vive moi (tchouk tchouk nougat)

Finalement, avoir été une enfant malade fut une bénédiction: quand la notion de sécurité de la vie disparait à 8 ans, elle laisse en héritage direct une forte propension à l'angoisse mais aussi une merveilleuse lucidité: vieillir est un exploit, pas un naufrage (en tout cas pas pour moi, la vie ne peut pas être pire qu'à 8 ans). C'est pourquoi chaque anniversaire est une victoire que je fête goulument. 47 ans hier, un âge que je n'aurais même pas rêvé pouvoir atteindre! La vie étant aussi fugace que précieuse, je m'y accroche en Grande Mademoiselle. Je n'ai pas peur des marques du temps, je les bénis. Elles sont la preuve que j'existe. Le corps s'affaiblit? Encore heureux d'être sur terre pour ressentir ces variations d'humanité. Mon respect pour le grand âge déglingué n'est que la conséquence de ce constat : vieillir n'est pas une déchéance, c'est un fabuleux coup de pot. Un témoignage de durée improbable. Pour l'instant je traverse l'été sans encombre (je place l'automne à la soixantaine et l'hiver 20 ans plus tard). Je suis encore bien jeune donc indécente pour dire cela, mais voyez-vous les angoisses enfantines de l'hôpital m'ont vaccinée contre celles de perdre la boule ou de devenir moche.  Elles m'ont même vaccinée contre celles de souffrir (enfin, pas de souffrance inutiles quand même, sainte morphine priez pour moi). A mes amis handicapés: une année pour vous vaut 10 années dans la soi-disant norme, notre pauvre cerveau ne pouvant concevoir un espace-temps différent. Aller. Vivre. Devenir.

Baisers de la pine'up exubérante

PS : lisez Les Vieilles de Pascale Gautier. Cet excellent roman vient de sortir en poche: il est aussi original que bien écrit

Ingalls, homme de l'année 2012

Quoi? Comment? Mais il doit y avoir une erreur..., je ne suis pas LA  FEMME DE L'ANNÉE 2011?

J'avais tout bien fait : publier un roman féministe, m'esquinter à le promouvoir, rencontrer -ô cerise sur le gâteau- une productrice très intéressée par le sujet...

J'avais commencé à me méfier lors du salon du livre de Saint-Louis. Le livre, plébiscité par un jury féminin, était  bien placé pour remporter le prix, m'avait-on chuchoté. Las! Carolis l'avait obtenu à la dernière ligne droite (merci Mesdames). Furieuse, l'une d'entre elles faillit démissionner (JB, je pense à toi). Message personnel à Madeleine : pouvez-vous me renvoyer votre adresse par mail, j'ai perdu tout mon carnet d'adresse!!!

Puisque c'est ainsi, je passe la main au mari. Oui, mon Ingalls adoré, tu seras l'homme de l'année 2012. Pour ce faire, je vais bien sûr devoir payer de ma personne. Violer un ou deux blogueurs, par exemple. Tant que j'y suis je vais m'offrir quelques galipettes avec des écrivains un peu "chauds" (c'est fou ce que les salons du livre regorgent d'hommes complaisants), quelques politiciens qui ne regardent pas que leurs pompes, une dizaine d'acteurs (Rob Lowe, Michael Fassbender, Omar Sy, le père Morgenstern, Michael C. Hall, Evan Handler, James Gandolfini, Seinfeld, Mike Delfino...) et je clôturerai en beauté par une rock star déchue (Robbie Williams). 

- Tu bouges un orteil et je te brise les genoux!  

Baisers de la pine'up qui a vainement essayé, nom d'une Anne Sinclair, de suggérer à son  mari les immenses avantages dont il pourrait bénéficier en endossant le rôle de cornard populaire.

Ah, comme dit mon amie Nadia (personnage récurrent de ce blog): "Bravo d'éduquer les fillettes sur fond de gentil prince charmant pour ensuite distiller subtilement à l'âge adulte que la fidélité, ça n'existe pas - mieux, que l'infidélité masculine c'est normal - et à tout accepter pour être promue au rang de vraie femme. Vive la schizophrénie"

Ajout de dernière minute : que Patrick de Carolis me rende mon prix ! http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/12/21/97001-20111221FILWWW00342-patrick-de-carolis-assigne-pour-plagiat.php

Profession phallosophe

Je recopie cet article du philosophe Charles Pépin qui intéressera, je pense, les femmes comme les hommes  (en tout cas très certainement Le Nain ainsi que ma superproductrice):

"La plupart des grands philosophes semblent avoir peur des femmes. Est-ce la philosophie qui rend misogyne? Ou est-ce parce qu'ils ont peur des femmes qu'ils se tournent avec passion vers l'investigation philosophique? Je pencherais plutôt pour cette seconde option. Juste avant de mourir en buvant la cigüe, Socrate refusa la visite de sa femme et de ses enfants. Il voulait mourir en philosophe. Traduire : loin de sa femme. Et de ses enfants. Son disciple Platon énoncera : " Philosopher c'est apprendre à mourir". Au moins, c'est clair. Penser, dès maintenant, les choses sous l'angle de l'éternité. Haine du corps au cœur du platonisme, haine de la vie. Et donc, logiquement, de celles qui portent la vie dans leur corps : les femmes. On comprend mieux pourquoi les philosophes disent souvent "homme" pour "humain"...

De retour d'un voyage en Sicile, Platon confesse dans une lettre l'horreur que lui inspire l'amour hétérosexuel : "Un mouvement d'aller et retour honteux et misérable". Au cœur du platonisme, cet effroi devant la sexualité, cette peur de cet Autre qu'est la femme. Dire que nous aurions tous été, avant, homme et femme à la fois, mais que la naissance nous a coupé en deux et que nous passons ainsi notre vie à rechercher notre moitié perdue, c'est bien dire en effet que la femme n'est pas l'Autre, cette différence que je rencontre dans l'amour, mais simplement la moitié qu'il me manque pour être enfin tout entier avec moi. Ma moitié... Ce ne peut être l'Autre! Sous la plume de Kant, l'homme sera capable de toucher au "sublime" quand la femme devra se contenter du "beau"..., beauté que Kant, d'ailleurs, ne prit probablement pas une seule fois dans ses bras. Il n'est pas surprenant que ce penseur du devoir soit resté vierge toute sa vie.

Dire que nous "devons" aimer les autres, n'est ce pas déjà nous interdire de vivre cet amour qui vient ou ne vient pas, mais jamais ne se commande?

On pourrait établir un best of accablant des propos misogynes des géants de la pensée, de Rousseau à Schopenhauer. On pourrait leur trouver, bien sûr, pas mal de circonstances atténuantes dans les contextes historiques. Mais le contraste entre l'immensité de leur pensée et la petitesse de leurs propos sur les femmes restera à jamais saisissant. Il jette une lumière crue sur le côté obscur de l'idéal de sagesse, sur ses racines probables dans l'instinct mortifère et la haine de la vie. Comme si les hommes se tournaient vers l'amour de la sagesse parce qu'ils ne sont pas capables d'aimer autre chose"

Baisers de la pine'up qui a vu hier A dangerous method de David Cronenberg, film glacé, très intelligent et un peu ennuyeux, mais qui illustre parfaitement ce constat.